Portal de Superdotados Intelectuales

Si no lo has hecho, el resto de la frase no es válido (el resto de la respuesta sí). Sin telepatía, mejor usar condicionales...

Cuando falla la telepatía aparece la intuición, ¿"excusatio non petita, accusatio manifesta"?

No creo que te hayas acusado de nada, ni creo que ninguna de las dos tenga que disculparse por algo, y hasta ahora no lo ha hecho.

(De cualquier manera, si entiendes el que resalte una partícula condicional que parece ser ha sido igonarada, igualmente podría entenderse que tu comentario es una petición de explicaciones, cosa que no he hecho).

La telepatía no existe, y la intuición en este caso (un foro de internet) sólo podría aplicarse al sentido de las palabras de cada cual - y al recorrido forístico del usuario-. En un tema en el que se ha acabado hablando de que en Cataluña prohiben los Toros y en otras Comunidades españolas los quieren declarar como bien cultural, poner un ejemplo en el que se hable de Cataluña y de el resto de España es, o una alusión directa al tema de debate (y por tanto, entender que no solo está en juego los toros, sino también un tema político), o una trampa. ¿O qué es? Pensé que no era una trampa. Ahí sí usé la intuición. Y la intuición puede fallar.

Podríamos abrir otro tema para esto: Corridas Dialécticas. (Aunque podría entenderse mal...).

Saludos!

Lo tengo claro, no me explico.

¡Oh dios, eres un hombre! Ves, mi intuición es nefasta, por eso lo de los condicionales...

Yo más bien diría que el tema está en los pequeños matices. Interrogación no equivale a afirmación pero puede poner un duda una.

Eso ha sido un poco pobre.

No hablo ni a favor ni en contra de que se prohíban las corridas de toros porque, sinceramente, no sé qué sería mejor ni para los toros ni para los humanos. 'Mejor' es un término complicado. Lo que sí intento es aportar perspectivas sobre el objeto de estudio para que el juicio vaya adquiriendo más sentido(s): primero sobre el acto en sí, luego quizás sobre lo que rodea al acto y termina sepultándolo. El problema del sujeto lo dejo para el siglo que viene.


"Habla por ti, okko, a mi me jode que se torture a los animales."

¿Por qué das por hecho que a mí no me jode? No, no es una pregunta retórica.


Supongo que el toreo no deja de ser una metáfora imperfecta interpretada según el interés de los tiempos.

Por que no he entendido completamente qué quieres decir o te he malinterpretado.

En cualquier caso es más fácil decir chorradas que hablar claro y con sentido.

De buen rollo

Incidiendo todavía más en las deficiencias de nuestro ordenamiento. El pasado 15 de febrero, la Asociación Americana de Juristas y el Institute for Planetary Syntesis, basándose en los trabajos realizados anteriormente por el Relator Especia, por el Comité de Derechos Humanos y por el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, y las negativas del Gobierno español a cumplir con sus peticiones; acusan a España de no respetar los Derechos Humanos. Toda la polémica viene por la reforma del Código Penal en materia de terrorismo. Si antes ya se establecían excepciones que contradicen a todo el sistema basándose en aquello de la excepción que confirma la regla, en las penas impuestas y la restricción de derechos a los terroristas, ahora pretenden ampliar la definición de terrorismo para poder realizar detenciones arbitrarias. O dicho de otra manera, Ministerium für STAaatsSIcherheit, STASI (perdón, SITEL) + posibilidad de detener a quien nos de la gana (contrario a los intereses del poderoso de turno, que invita a cenar a ZP).

Recordar que SITEL sigue funcionando porque el Tribunal Supremo lo considera el sistema menos malo. Suerte que nuestra justicia no está politizada... Y lo digo precisamente porque eso sale justo después de conocer la sentencia de Otegui que ha sido muy criticada por muchos juristas que dicen que no está razonada. Por referirse a los etarras como “presos políticos vascos, refugiados y tantos camaradas que hemos dejado en la lucha”, le condenan por enaltecimiento del terrorismo… Digo yo, ¿dónde los enaltece?, ¿o es que tiene que borrar de su memoria los recuerdos que le relacionan con su pasado político?

Si en este país se nos tiene que caer la cara de vergüenza en lo relativo a Derechos Humanos, ¿Por qué me llevo las manos a la cabeza con la polémica de los toros?…

A aquellos que dicen que no aceptan el maltrato animal:

¿habéis comido pollo?¿o paté?¿o chorizo, lomo, salchichón, jamón, conejo, etc?¿lleváis algún abrigo de pieles?,etc.

Deberían matizar que aceptan el maltrato animal si es con el fin de alimento, decorativo y no como espectáculo público, es decir, el maltrato por terceras personas y a escondidas es aceptado.

Un saludo

Creo que matar animales para alimento es ley de vida natural. No obstante, no me gusta el modo en que se crían y matan en algunos lugares.

En cuanto al resto de motivos para matarlos me parece que son prescindibles. Como personalizas preguntas te diré: No uso abrigos ni ropa de piel, no uso zapatos ni zapatillas de piel, no uso cartera-monedero-billetero-etc. de piel, no uso cremas ni jabones que contengan alguna parte animal.

No me parece correcto matar ni para decorar ni para divertimento porque creo que es "joder por joder" en su peor acepción.

El maltrato a escondidas sigue siendo maltrato pero no es más lícito salir con focos a putear hasta la muerte a unos animales en concreto.

Saludos cordiales,

E.

¡con el lenguaje tan pulcro que se usaba en este foro! ¿qué está pasando últimamente?. ... en fin.

Lo del maltrato en las granjas...no todo es lo mismo. No es lo mismo obligar a mi hija a tomar un medicamento que obligarla a tomar un helado. No es lo mismo. Una cosa es tener que dar carne a millones de personas (y trabajo en un mercado competitivo) que darles divertimento. Hay mil maneras de divertirse que no sea a costa del sufrimiento de otros. No hay mil maneras de alimentar a tanta gente, ni siquiera a uno solo, sin sacrificar algo vivo. Por supuesto que habría que legislar y controlar mejor el tema de las granjas pero los fallos de un sistema licito no justifican la existencia de otro ¿ilicito? esto es ¿es lícito hacer sufrir a otro ser vivo por diversión?

Nah, aquí lo que pasa es que como no tenemos huevos de cambiar el mundo nos limitamos a discutir cuestiones menores como el toreo. Los políticos igual.

Pan y circo (en este caso el circo viene de la política y de la prensa, y el pan... coño, ¿dónde está el pan?)

Venga, convirtamos esto de los toros en una tapadera. Cambiemos el mundo desde aquí.

Acción popular dijo alguien. Genial. El pueblo no se mueve si no lo mueven, hace falta la palanca manipuladora. ¿Alguien tiene alguna en el maletero?



Primer punto del día de la Logia del Toro: Ajuste Poblacional.


Propongo capitalizar a un buen porcentaje de la población, que somos demasiados. Entiéndase capitalizar por concretar el valor de las personas en sus bienes materialmente directos (carbono, oxígeno, hidrógeno, etc). Además, al hacerlo tenemos que emplear un método que posteriormente de sentido a los que sobrevivan. Por ejemplo...

- Yo primero. Soy el 1. Soy primo. Sobrevivo porque soy primo. Soy como dios, que SOY por mí mismo y estoy en todos, y además soy algo más que la unión de todos y de mí mismo.

El siguiente sería el 2, luego el 3, a continuación el 4 (capitalizado), entonces el 5... y así. Daos prisa que esto es un "marica el último".

Al final, tras la gran capitalización, habrá muchos recursos disponibles y menos necesidades. Además, el sentido matemático de nuestra existencia nos permitirá combinarnos para crear claves de encriptación (que si coinciden con personas podrían librarse temporalmente de la capitalización).